WWW,JS342,COM
上海戏剧学院院长黄昌勇指出，艺术与科技本质上相通，核心都是创新WWW,JS342,COM，超越他人、做他人未做的事。他认为，未来戏剧的形态和特质将走向理性、走向综合、走向技术。这里说的“综合”是超越了传统戏剧形式，是不固定、没有统一、难以定义的独创形式。在这位学者看来，未来的戏剧需要形成完全融合的技术团队。“新的艺术创造需要有新的审美、新的观念，我们应鼓励创新，让年轻人敢于想象并放大自己的想象。”
关于创新的内涵，上海戏剧学院教授、舞台美术系原主任伊天夫直言，不是运用AI就是创新，没有对社会生活的深刻体验、对人生意义的深刻追寻，就无法真正创新。中央戏剧学院数字戏剧系副主任宋震教授亦指出，AI在影像方面可以解决场景和镜头的问题WWW,JS342,COM，但解决不了表演的情感情绪问题，所以未来的电影仍需与戏剧结合。他认为，未来戏剧和影视会产生一种并育和化生的关系。虚拟制作导演何川表示，相比真人演员，数字虚拟人外形定制化高、综合实力强、IP权益明晰WWW,JS342,COM，而且“永不塌房”。但由于缺乏实时性、一致性、不懂表演，目前AI还难以快速服务舞台表演，仍需今后的探索和实践。
如何将整合媒体设计思维结合智能技术进行生动的跨媒体舞台演绎？同济大学设计创意学院做出了一系列探索。同济大学设计创意学院副教授张屹南告诉记者，同济大学设计创意学院团队近几年来创作了新媒体剧《分身·源启》、万捷旎的钢琴与数字印象《十五度》、与上海评弹团合作的《漫歌行》等。张屹南认为，百年前德国包豪斯学校将建筑、绘画、雕塑、舞蹈、音乐融为一体的“总体性剧场”的改革理念，其蕴含突破专业隔阂的巨大能量在当下智能时代能得到更有力的释放。在张屹南看来， 如果借用包豪斯的名言来形容当下，那就是人与人工智能互不相轻，无等级隔阂，真实与虚拟世界将融为一体。
在采访中，记者了解到，Dramatron是一个使用大型语言模型的系统，能够通过“分层故事生成”来创作剧本。由戏剧家和Dramatron共同创作的剧本，在加拿大戏剧节演出，获得肯定。上海戏剧学院教授、科研处原处长姚扣根介绍，国内外还出现了其他许多类型的人工智能编剧工具，能快速生成剧本草案，自动优化情节、角色和对话，完成剧本评估，进而拓展了戏剧创作者的视野，提升了创意，提高了效率。但是，他指出，AI时代的编剧也面临新问题，比如创新能力、跨媒体叙事的挑战等，在解决戏剧创作发展瓶颈、优化提质方面还需要进行更多的人机磨合训练。
AI在舞台艺术中的角色演变与迭代升级中有哪些作为？清华大学教师陈慧表示，进入21世纪，尤其2010年之后，随着机器学习和深度学习的突破，AI不仅可以模仿现有的艺术形式，还能通过大模型创造出新的艺术作品，从辅助工具转变为积极的参与者和共创者。“智能体”的自主性、交互性、适应性，开启了舞台艺术与高新科技融合共生的无限可能。
WWW,JS342,COM
新京报讯（记者慕宏举）生活中，燃气灶打不着火的情况并不少见，一些人不知道家用燃气灶具也有“保质期”，采用打火机、点火棒点火等“小妙招”作为救急措施，然而，上述救急措施及使用超过期限的灶具行为并不符合消防安全规定，容易引发火灾、爆炸等安全事故。如果承租人在出租房内使用出租人提供的存在安全隐患的燃气灶造成人身损害的，谁应该承担责任？近日，新京报记者从北京市第三中级人民法院获悉了一起相关案例。该案中，徐某承租晋某位于北京市某房屋。2021年9月，涉案房屋发生火灾WWW,JS342,COM，徐某被烧伤，涉案房屋及物品亦受损。消防救援支队出具《火灾事故认定书》，认定起火的原因系徐某在使用点火棒点燃燃气灶的过程中发生爆燃所致。该燃气灶系晋某购房时附带的设备设施，至爆燃事故发生时已逾十几年未更换。现徐某起诉要求晋某、某燃气公司、某物业公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费等共计25万余元。审理过程中，徐某表示其入住时即发现燃气灶打不着火而与晋某沟通，晋某让其更换电池，徐某向晋某回复更换电池后仍不好用，晋某表示可以自行购买点火棒引燃，其后徐某即自行购买点火棒引燃燃气。徐某未对其主张的晋某让使用点火棒引燃燃气的说法提供相应证据。晋某表示，徐某入住时对包括燃气在内的设备和设施进行了检查，没有问题。徐某表示2021年8月20日就涉案燃气无法正常使用问题向物业中心报修过，物业中心的工作人员来室内安装马桶时对燃气进行过检测，表示让徐某继续更换电池，更换电池后仍然无法正常使用，后未再向物业中心进行报修。燃气公司提交施工单，表明燃气公司已经履行安全巡检义务，显示结果为合格WWW,JS342,COM，徐某在告知单上签字确认。法院经审理认为，徐某系涉案房屋的承租人，其在发现涉案燃气灶无法正常使用后，未采取足够的安全保障措施，反而使用点火棒引燃燃气这一极具危险性的行为，导致事发时其在使用燃气灶过程中发生爆燃，进而引发此次火灾事故，导致自身受伤的后果WWW,JS342,COM，徐某对此次火灾事故的发生负有主要过错，应当对此事故的发生及后果承担主要责任。晋某系涉案房屋实际权利人，燃气灶系晋某购房时附带的设备设施，自购房至爆燃事故发生时晋某未对燃气灶进行更换。晋某负有对房屋内设施设备能够安全使用的保障义务，但其提供的燃气灶具使用年限过长WWW,JS342,COM，增加了涉案房屋的燃气使用安全隐患，且在徐某向其反映燃气灶无法正常使用后，晋某亦未履行核实和消除燃气灶安全隐患的义务，其上述行为表明其对此次火灾事故的发生负有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。燃气公司对涉案房屋的燃气安全使用进行了安全巡检，燃气灶设备不属于物业公司的服务范围，物业公司亦及时组织现场救助等工作，现无证据表明燃气公司、物业公司对此次事故的发生负有过错。法院最终判决徐某对火灾事故承担70%的责任，晋某对火灾事故承担30%的责任，燃气公司、物业公司不承担责任。法官提示，本案系因燃气灶具使用不当引发火灾的一起侵权纠纷案件，假使本案中有任何一方自觉遵守消防法律法规，牢记消防常识，则本案事故即可能避免。徐某作为承租人，在发现房屋燃气设备存在隐患时，应避免使用，或采取符合消防安全措施处理解决；晋某作为出租人，在租赁期间具有保持租赁物符合约定用途的义务和责任，如相关燃气设施设备存在老化或无法正常使用等安全隐患时，应及时维修更换WWW,JS342,COM，不可拖延处理，推卸责任。无论是出租人还是承租人，双方都应把消防安全放在第一位，切不可掉以轻心而酿成大祸。编辑 杨海 校对 赵琳
